Bon, il y aurait une réalité cachée ? Quelle est donc cette bassesse ? Allez, je suis bon prince, je lâche l’info, elle vient de Bercy le 30 mai dernier : l’Etat doit 5,257 milliards d’euros à la Sécurité sociale. Avouez qu’avoir un débiteur doté d’une telle ardoise peut vous mettre rapido dans le rouge. Et quand l’Etat ne parvient plus à honorer ses dettes, le bon père de famille que j’espère être se dit que c’est tout de même inquiétant. Petit conseil d’ami : si le Président ou l’un de ses proches veut vous donner un peu d’argent, préférez des espèces à un chèque.

(412 millions d’euros à la Caisse nationale d’allocations familiales au titre de l’allocation adulte handicapé et 255 millions au titre de l’allocation de parent isolé ; 373 millions à la Caisse nationale d’assurance-maladie des travailleurs salariés au titre de l’aide médicale d’Etat et 118 millions au titre de l’allocation spéciale d’invalidité ; 3,22 milliards d’euros de charges à payer au titre des exonérations de cotisations sociales, ; 875 millions de dettes de fonctionnement)

Pour les pervers amateurs de chiffres …

De la part d’une dame qui propose de faire raccompagner les femmes policières chez elles par d’autres policiers pour éviter qu’elles ne se fassent agresser, j’avoue que …

Ce n’est pas la première fois que j’entends cette formule ces derniers jours et j’avoue qu’elle m’intrigue. Personnellement, (mais, c’est un fait, je suis plus long à comprendre que mes semblables), je ne vois pas en quoi sa légitimité serait plus exceptionnelle que celle de n’importe quel président élu démocratiquement. Il arrive qu’un président soit plébiscité. Je n’ai pas le sentiment que ce soit le cas avec les voix de 53% de votants.

Nicolas Sarkozy est légitime parce qu’il a été démocratiquement élu. On ajouterait aujourd’hui : « point barre ».

Il semble donc a peu près clair que la position françaises soit fixée pour les prochaines années sur ce dossier.

Il n’est pas certain qu’en matière notamment de droits de l’homme ou de droits sociaux la Turquie soit effectivement prête à rejoindre l’Europe. Mais cela se travaille et si l’on place l’intégration en ligne de mire, on peut imaginer que ce pays fasse les efforts requis. N’est-ce pas l’une des particularités de l’Europe que d’avoir tiré les législations nationales vers le haut ?

Les enjeux géo-politiques sont cruciaux car la Turquie vit actuellement une période de transition : nous avons tous en tête ces millions de personnes dans les rues les semaines passées pour exiger la laïcité dans le pays. La Turquie, qu’on se le dise, est laïque. On sent pourtant que le point de bascule est atteint. En maintenant la Turquie en dehors de l’Europe, ne donne-t-on pas aux détracteurs de la laïcité les arguments pour un changement de régime ? Sommes nous certains qu’il y va de l’intérêt de l’Europe ?

« Gouverner c’est choisir » (Pierre Mendès France & avant lui le Duc de Lévis). Nicolas Sarkozy semble avoir arrêté la position de la France sur le dossier. Elle ne me semble pas bonne. Mais peut-être que je me trompe …

A lire sur le net : Dossier Turquie

Faire proposition sur ce blog

Je me demandais simplement comment allaient faire ceux qui, membres du gouvernement, se présentaient aux élections législatives.

- Se dopent-ils ?

- Préfèrent-ils assurer leurs arrières en cas de remaniement ministériel ?

- Quelle partie de leur activité vont-ils bâcler ?

Explication livrée par François Fillon : « Ma légitimité dépend d’abord du président de la République qui m’a nommé mais elle dépend aussi du suffrage universel. Je dois défendre directement le projet gouvernemental. Le Premier ministre doit d’abord être un élu du peuple« . C’est bien dit et c’est un petit tâcle pour Dominique de Villepin. Mais cela reste quand même un grand n’importe quoi : qui est plus efficace pour défendre un projet gouvernemental ? Un premier ministre à temps plein ou un premier ministre qui se consacre parallèlement à sa campagne électorale et éventuellement à son mandat ?

Ndlr : La remarque vaut évidemment pour tous les cumulards quelles que soient leurs origines politiques.

Là, je suis vraiment rassuré.

Au cas présent, je trouve cette attitude sotte. Pourquoi ne pas essayer, pourquoi se refuser à cette ouverture pour le moins originale ? Le parti était sans doute toujours à temps d’exclure Bernard Kouchner si, dans son action ministérielle et dans les semaines à venir, des positions tenues étaient contraires à la doctrine socialiste.

Qu’en dit le principal intéressé ? Qu’il sera plus efficace pour le Darfour s’il est ministre français des affaires étrangères que s’il ne l’est pas. Peut-on le suspecter de poursuivre des desseins personnels ? A 67 ans, après avoir mené la carrière internationale que l’on sait, il est permis d’en douter. Bon, alors finalement, François Hollande et ses amis ont-ils fait le bon choix ? Non, évidemment. Ils se sont montrés mauvais perdants et un peu sectaires sur ce coup là. Sectaires ? Tiens, n’est-ce pas le qualificatif dont ils avaient affublé Nicolas Sarkozy pendant la campagne ?

Et dire que si j’étais président de la République, il me serait encore possible de faire un footing et de partir en week-end en famille au fort de Brégançon …